Fair play financier pour les nuls ^^

Le fair-play financier adopté par l'UEFA en septembre 2009 va prendre une tournure beaucoup plus concrète avec l'annonce imminente des premiers clubs sanctionnés parce qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens.

Le principe
Avec le fair-play financier, l'UEFA entend assainir les finances des clubs de l'élite européenne, dont les pertes ont atteint jusqu'à 1,7 milliard d'euros en 2011, et préserver le football de "la cupidité financière" qui est corrélée aux transferts de joueurs à prix d'or.
Le fair-play financier ne concerne pas tous les clubs européens mais seulement ceux qualifiés pour les Coupes d'Europe. Il comporte deux volets: le premier, en vigueur depuis 2010, interdit aux clubs tout arriéré de paiement que ce soit envers leurs salariés, autres clubs ou autorités administratives. Le second, plus contraignant et qui s'applique à partir de 2014, oblige les clubs à "l'équilibre financier", c'est-à-dire ne pas dépenser plus que les revenus qu'ils génèrent.

Contrôle d'experts
indépendants
L'UEFA s'est dotée d'une Instance de contrôle financier des clubs (ICFC) pour passer les comptes de ces derniers à la loupe et veiller ainsi au respect des nouvelles règles. Elle est composée de deux chambres: une chambre d'instruction présidée par l'ancien Premier ministre belge Jean-Luc Dehaene, et une chambre de jugement présidée par José Narcisco da Cunha, ancien juge de la Cour de justice de l'Union européenne.
Notion d'équilibre flexible
L'équilibre financier auquel sont désormais assujettis les clubs n'exclut pas en réalité tout déficit. D'abord parce que l'équilibre est apprécié sur une période de plusieurs années. Pour cette saison 2013-2014, ce sont les deux exercices comptables précédents qui sont pris en considération - soit 2012 et 2013. A partir de la saison 2014/2015, la période portera même sur trois exercices.
Ensuite, parce que tous les investissements passés dans les équipements et les infrastructures, ainsi que dans la formation des joueurs peuvent être déduits des dépenses. Au chapitre des recettes, en revanche, ne sont pris en compte que les revenus reliés directement au football: billetterie, droits de retransmissions, sponsoring, activités commerciales et ventes de joueurs.
Pour cette première année d'application, un déficit allant jusqu'à 45 millions d'euros est admis s'il peut être couvert par les actionnaires et propriétaires du club. Cette marge de tolérance passera à 30 millions dès la prochaine saison.

Sanctions encourues
Elles vont du simple avertissement à l'exclusion des compétitions européennes en cours ou à venir, voire le retrait d'un titre en Coupe d'Europe. Entre ces extrêmes, l'échelle de sanctions prévoit la possibilité d'infliger une amende, de déduire des points, de geler les primes des compétitions européennes, de restreindre le nombre de joueurs pouvant jouer en compétitions européennes.
La chambre d'instruction, dont les décisions sont attendues début mai, ne peut que prononcer des sanctions mineures allant jusqu'à une amende de 100.000 euros ou conclure des règlements à l'amiable. Les cas les plus sérieux, où les clubs ayant rejeté une proposition de règlement à l'amiable, seront pour leur part renvoyés devant la chambre de jugement, qui doit se prononcer en juin.
Plusieurs clubs ont déjà été sanctionnés en 2011 et 2012 parce qu'ils présentaient d'importants arriérés de paiement. Le cas le plus retentissant fut Malaga, qui a été privé d'Europa League en 2013/14.

Recours possibles
Un club condamné peut faire appel devant le Tribunal arbitral du sport (TAS) dans les 21 jours suivant la notification de sa sanction. L'appel n'a un effet suspensif que si le TAS accepte une requête en ce sens déposée par le club. Les décisions du TAS, juridiction sportive basée à Lausanne, peuvent être l'objet d'un dernier recours devant le Tribunal fédéral suisse. Celui-ci s'attache à regarder si les procédures et principes du droit ont bien été respectés mais s'abstient généralement de juger sur le fond de l'affaire.

Fair-play financier
et droit européen
L'UEFA a obtenu à plusieurs reprises le soutien des institutions européennes aux principes du fair-play financier, ce qui ne la met pas pour autant à l'abri des plaintes devant les tribunaux.
Un agent de joueurs belge, Daniel Striani, représenté par Jean-Louis Dupont, l'avocat qui a fait trembler la planète foot avec l'arrêt Bosman en 1995, a été le premier à lancer une attaque en 2013 devant la Commission européenne.

FOOT. PSG, Manchester et le fair-play financier: des sanctions étranges pour 4 raisons

Par Bastien Drut
Docteur en économie

Selon les informations de "L’Équipe" du 6 mai, le PSG et Manchester City devraient être très lourdement sanctionnés par l’UEFA dans le cadre du fair-play financier, qui stipule que les dépenses des clubs ne doivent excéder les dépenses.

Ils risquent 60 millions d’euros d’amende, 21 joueurs inscrits en Ligue des champions au lieu de 25, un encadrement de la masse salariale et un recrutement encadré. Ces sanctions sont très lourdes et vont pourrir la vie de ces clubs.

Il leur est notamment reproché d’avoir noué des contrats de sponsoring d’un montant artificiellement élevé avec des entités liées aux actionnaires du club : Qatar Tourism Authority pour le PSG et Etihad Airways pour Manchester City.

En attribuant à ces contrats une valeur qu’elle estime juste, l’UEFA considère que ces clubs accusent un très lourd déficit et donc ne respectent pas le fair-play financier.

4 raisons pour lesquelles ces sanctions sont étranges

Je ne chercherai pas ici à discuter du fait de savoir si l’UEFA a raison de considérer que le PSG et Manchester City respectent ou pas le fair-play financier.

Il est selon moi très difficile d’évaluer le montant "juste" d’un contrat entre un club de football et un organisme censé faire la publicité de l’État au PIB par habitant le plus élevé du monde.

Mais des questions se posent : pourquoi parlerait-on de 100 millions par an et pas 80 ou 250 ? Et quelle est la méthodologie utilisée ?

Les sanctions prises par l’UEFA à l’encontre du PSG et de Manchester City peuvent paraître étranges pour au moins quatre raisons.

1. Ces clubs ne posent pas de problèmes économiques ou financiers

Contrairement à certains clubs, le PSG et Manchester City ne se sont jamais illustrés négativement à cause de salaires ou d’impôts impayés et ce n’est pas près d’arriver. C’est pourtant le problème des salaires et des impôts impayés qui est le plus révoltant dans le football européen et qui constitue sa plus grande menace.

Les joueurs de Liga avaient fait grève et menacé la saison 2011-2012 d’annulation pour protester contre 50 millions d’euros de salaires impayés. De plus, les clubs espagnols doivent plus de 500 millions d’euros à l’État d’impôts impayés : dans ces conditions, le football professionnel est néfaste à la société et il faut agir vigoureusement.

L’un des problèmes du fair-play financier est de ne cibler que les clubs participant aux coupes d’Europe, alors que les clubs qui connaissent de graves problèmes économiques et financiers sont souvent de petits clubs.

2. Ils ne sont pas lourdement endettés

Contrairement au Real Madrid, au FC Barcelone et à l’Atlético Madrid, la dette financière du PSG était de zéro euro, à la fin de la saison 2012/2013.

Dans le même temps, la dette de l’Atlético Madrid dépasse les 400 millions d’euros et représente environ quatre fois les recettes annuelles du club. On touche du doigt ici un autre point faible du fair-play financier : il met surtout l’accent sur les déficits et beaucoup moins sur les dettes.

Sanctionner des clubs peu endettés au nom d’une meilleure régulation financière est paradoxal.

3. La hiérarchie européenne risque d’être encore plus figée

Lorsqu’une entreprise veut investir un nouveau marché, elle doit procéder à des investissements et acquérir de nouveaux moyens de production.

C’est ce qu’il s’est passé ces dernières années au PSG et à Manchester City, avec l’arrivée de nouveaux actionnaires qui ont lourdement investi.

Les entreprises mettent généralement plusieurs années à devenir rentables après la réalisation de leurs investissements : remettre en cause ce principe signifie que les clubs déjà bien établis sur la scène européenne (Real, Barça, Bayern, Manchester United, etc.) conserveront un avantage ad vitam aeternam.

4. L’UEFA ne prend pas ces sanctions pour préserver l’équité

On pourrait considérer que les énormes différences de revenus entre les clubs européens mettent à mal l’équité sportive et il y a, à mon avis, une profonde réflexion à mener sur ce sujet.

Toutefois, si l’UEFA avait vraiment voulu rééquilibrer la Ligue des champions, elle aurait dû prendre davantage de mesures redistributives, comme un meilleur partage des droits de retransmission de la Ligue des champions, un système de draft, etc.

De plus, si l’objectif était vraiment l’équité des compétitions, pourquoi sanctionner durement le PSG et Manchester City et pas les autres poids lourds européens ?

En résumé, la sévérité des sanctions prises par l’UEFA à l’encontre du PSG et de Manchester City parait étrange. L’UEFA a-t-elle juste voulu faire un exemple ? Cela y ressemble.

Au lieu de sanctionner très durement un nombre très restreint de clubs (le PSG et Manchester City s’en remettront vite, ce n’est pas le problème), il aurait sans doute été mieux avisé pour l’UEFA d’ajuster son règlement intelligemment pour se diriger vers un football européen plus sain financièrement et plus juste sportivement.

En l’état actuel des choses, le compte n’y est pas vraiment.

"1. Ces clubs ne posent pas de problèmes économiques ou financiers

Contrairement à certains clubs, le PSG et Manchester City ne se sont jamais illustrés négativement à cause de salaires ou d’impôts impayés et ce n’est pas près d’arriver. C’est pourtant le problème des salaires et des impôts impayés qui est le plus révoltant dans le football européen et qui constitue sa plus grande menace."

City s'endette de 5 000 euros par minutes de match... pour QSG j'en sais rien l'UEFA n'a pas encore rendu leur compte public

"Dans le même temps, la dette de l’Atlético Madrid dépasse les 400 millions d’euros et représente environ quatre fois les recettes annuelles du club. On touche du doigt ici un autre point faible du fair-play financier : il met surtout l’aToutefois, si l’UEFA avait vraiment voulu rééquilibrer la Ligue des champions, elle aurait dû prendre davantage de mesures redistributives, comme un meilleur partage des droits de retransmission de la Ligue des champions, un système de draftccent sur les déficits et beauToutefois, si l’UEFA avait vraiment voulu rééquilibrer la Ligue des champions, elle aurait dû prendre davantage de mesures redistributives, comme un meilleur partage des droits de retransmission de la Ligue des champions, un système de draftcoup moins sur les dettes."

Pour info l'atletico est aussi dans le viseur du fair play financier. Il risque a peu de chose pres les memes sanctions que QSG

"Toutefois, si l’UEFA avait vraiment voulu rééquilibrer la Ligue des champions, elle aurait dû prendre davantage de mesures redistributives, comme un meilleur partage des droits de retransmission de la Ligue des champions, un système de draft"

Euh je crois que le mec qui a publié ca ne doit pas vraiment connaitre le systeme de Draft... Et bien sur, une equipe qui est éliminé en phase degvrait toucher la meme chose qu'une equipe qui perd en demi-finale... Juste n'importe quoi...

Ensuite : Le PSG a des dettes : Il ne paye pas ses prestataires --> http://www.football.fr/ligue-1/articles/pingre-ce-psg-540914/

Si ils se sont mis d'accord sur les sanctions avec l'UEFA, c'est qu'ils conscient qu'ils ont un déficit sur cette année --> http://www.pariskop.fr/actualite/ligue-des-champions/le-psg-et-luefa-sont-daccord-sur-quatre-sanctions/26964

Et pour finir, je ne vais pas prendre ce que dis un économiste sans expérience au sérieux. Le mec a fait 3 ans d’étude sur les finances du foot et il connaîtrait ca mieux que tout le monde... Ça me fait bien rire. Le jour ou les économistes diront la vérités, on changera de système et de société... (enfin ceci est encore un autre sujet)

http://www.footmercato.net/premier-league/l-inquietant-bilan-financier-de-la-premier-league_129153

» Sony annonce la mise à jour 2.00 pour PS4 : Share Play, YouTube et autres nouveautés
» Le Share Play en option ?
» Présentation du Share Play sur PS4 (MAJ 2.0)
» top 5 Les jeux les plus attendus en 2014 sur play
» [Annonce] Le Remote Play de la PS4 disponible sur le Xperia Z3